来源：中国税务报   2025年09月23日   版次：06        作者：庄平 黄楚悦 本报记者 雷晴

约谈期间，涉案人员虽然承认曾签署过交易价格远大于申报金额的交易协议，但其随后又称，经过多轮“砍价”后，最后的实际交易价格要低得多，并拿出了相关转账凭证。涉案人员提供的情况可信吗？该项股权交易价格究竟是多少？

近日，国家税务总局厦门市税务局第二稽查局（以下简称第二稽查局）根据举报线索，查处了一起企业人员隐瞒股权交易真实收入逃避纳税案件。检查人员经调查证实，涉案人员李某在股权交易过程中，采取制作“阴阳合同”、隐瞒真实交易价格等手段，隐匿股权转让收入1628万元未依法申报纳税。针对李某的违法行为，税务机关依法对其作出追缴税款、加收滞纳金并处罚款的处理决定。

举报线索牵出交易“隐情”

2024年9月，第二稽查局收到一条实名举报线索：李某在办理厦门H公司股权转让变更登记手续时，未按实际交易合同价格2987万元向税务部门进行申报，而是制作了“阴阳合同”，以1359万元的交易金额向税务机关进行虚假纳税申报，少申报交易收入1628万元，以此逃避缴纳税款。

检查人员仔细查看举报信件，发现信中材料比较翔实，可信度较高，决定深入调查。

相关材料显示，厦门H公司负责人李某将公司股份以2987万元转让给陈某和林某，双方除在协议中约定了税费承担主体、权利义务以及股权转让后厦门H公司资产交付方式等内容外，还对股权转让款的支付方式进行了特别约定：在签订协议后，股权受让方支付1359万元至厦门H公司对公账户；交易剩余1628万元款项，在办理营业执照变更登记、公司资产交接等手续时，分批支付至转让方李某私人银行账户。

为核实相关信息，检查人员随后对李某的申报情况和厦门H公司股权登记情况进行了核查。申报数据显示，李某在厦门H公司股权转让后，的确向税务机关进行了收入申报，但其申报转让收入为1359万元，与举报材料中所称的双方约定交易价款2987万元相差甚远。市场监管部门提供的信息则显示，厦门H公司的确在不久前变更了股东信息，股权占比已由李某100%控股企业，变更为由陈某与林某两名股东分别持股。

综合举报线索信息和前期核查了解的情况，检查人员认为，李某在公司股权转让过程中，存在制作“阴阳合同”、隐匿部分转让收入，虚假申报逃避纳税重大嫌疑。于是，第二稽查局决定立即对该项交易立案调查。

调查发现交易价格有过“变更”

检查人员分析了案件现有线索：举报材料中没有提供该项股权转让的资金收付凭证，相关材料中也缺乏具体账户信息。若要证实李某确有隐匿收入逃避纳税行为，还需要对交易细节和款项支付状况进行核查。

检查人员决定首先约谈李某，调查交易款项收取情况，并与举报信中的金额进行对比印证，核实其收取转让收入的具体金额。但检查人员拨打李某办理税务登记时预留的手机号码，却一直无法接通。

预留的电话信息有误，还是李某更换了联系方式？

检查人员随即联系了厦门H公司的管理人员，要求其协助提供李某的有效联系方式。但企业人员称，李某为境外人士，已在办理股权转让手续后不久离境，现已无法与李某取得联系。

检查人员于是赴出入境管理部门查询了李某的出入境情况。结果显示，李某在不久前的确已出境，截至检查人员查询时，并未再入境。

涉案当事人出境未归，从股权转让方入手核查的路径已无法走通。为了尽快查清事实，检查人员决定转换调查方向，对涉案企业厦门H公司和股权受让方陈某、林某实施核查，寻找相关线索证据。

检查人员首先联系厦门H公司管理人员，要求企业提供该项股权转让协议原件、转让交易资金收付凭据等资料，并对举报信息提及的股权交易真实情况作出说明。不久后，厦门H公司财务负责人方某向检查人员提交了《厦门H公司股权转让协议》、企业对公账户收款凭据。但这份转让协议交易的标的为1359万元，企业的收款凭据也是同样的数据。

方某向检查人员表示，关于该项交易目前企业没有其他资料。厦门H公司股权转让的具体情况，他并不清楚，相关细节可能只有股东知晓。

于是，检查人员约谈股权受让方陈某和林某。最初，陈某、林某并不承认该项交易存在“阴阳合同”的情况，表示双方最终签署的交易合同就是标的为1359万元的《厦门H公司股权转让协议》。见此情景，检查人员向二人出示了交易价格为2987万元的相关书证，陈某和林某愣了一下，随后向检查人员表示，在企业股权转让过程中，确与李某签署过交易价格为2987万元的转让协议。

但陈某、林某辩称，2987万元的标的价格，只是双方在股权转让谈判初期的拟定价，该项交易的价格在谈判后期发生过变更。交易后期，双方就存货盘亏、固定资产折旧，以及企业原有客户资源承接等问题进行了多次谈判，最后双方商定的股权转让价格由最初的2987万元降为1737万元。

检查人员随即要求陈某、林某提供与李某当时的谈判记录，以及交易价格为1737万元的股权转让补充协议，以证实其说法。但是，陈某、林某称，双方未就交易价格变动签署新的转让协议，并表示因时间久远无法提供谈判记录。不过两人表示，可以向税务机关提供当时资金转账凭据。

陈某、林某提供的转账支付凭据显示，两人在向厦门H公司对公账户支付1359万元款项后，又往李某指定的个人银行账户转账支付了378万元，总支付金额为1737万元。支付凭据显示的交易信息，与陈某、林某提供情况一致，但事实果真如此吗？

资金流水核查戳穿谎言

尽管两人提供了付款凭证，但检查人员复盘分析了约谈中各项细节后，认为两人提供信息的可信度不高。如果交易双方后期对股权转让价格做了调整，为何约谈时，陈某和林某最初坚称转让交易价格为1359万元？此外，交易价格大额变动属于交易重要事项，交易双方却并未就此签订补充协议或重新签订协议，这一做法并不符合商业交易常规。

于是，检查人员决定对该项交易资金收付实际情况进行调查，通过查明该项交易实际支付金额，揭开谜底。

检查人员依法调取了李某收款账户的资金往来明细进行分析核查。他们发现，李某账户不仅收到过两人支付的378万元转账资金，同一时期还收到过两人其他银行开设账户汇入的多笔资金，这些资金总计有1000多万元。

在对多笔资金进行细致梳理和统计后，检查人员确认，陈某、林某汇入李某账户的总金额除陈某、林某承认的378万元外，还多支付了1250万元，两者相加的总数为1628万元。这个数据加上两人向厦门H公司对公账户支付的1359万元款项，总付款金额与《股权转让协议》中的2987万元完全一致。

随后，检查人员再次约谈了陈某和林某。面对检查人员出示的相关证据，两人难以自圆其说，承认与李某最终确定的股权转让交易价格为2987万元，以及双方签署过以此价格为标的《股权转让协议》的事实。

经查，李某在向陈某、林某交易厦门H公司股权时，采取制作“阴阳合同”、虚假申报的方式，共隐匿真实转让收入1628万元未依法申报纳税。针对李某违法事实，第二稽查局依法将其行为定性为偷税，对其作出补缴个人所得税、加收滞纳金并处罚款的处理决定。目前，案件执行工作正在进行中。

来源：中国税务报   2025年09月23日   版次：06        作者：庄平 黄楚悦 本报记者 雷晴